Astma jest najczęstszą przewlekłą chorobą u dzieci, ale nie wszystkie urządzenia niezbędne do złagodzenia skutków astmy, są tak skuteczne, jak powinny, zgodnie z badaniem opublikowanym w czasopiśmie „Respiratory Care”.
Israel Amirav z Departamentu Pediatrii w Safed Hospital (Izrael) stwierdza, że „Zainteresowanie tymi urządzeniami wzrosło, a ich poprawa oznacza, że ich skuteczność jest o 30% wyższa niż aerozoli”.
W badaniu porównali skuteczność siedmiu często używanych kamer i potwierdzili, że jest za dużo martwej przestrzeni, to znaczy maska jest zbyt obszerna, a podczas napełniania powietrzem traci się część leku, a także jego sztywność i brak dostosowania na twarz dziecka powoduje, że nie otrzymuje się niezbędnej dawki leku. José Ramón Villa, szef Służby Neurofizjologii Szpitala Niño Jesús w Madrycie, powiedział: „Jedna kamera to nie to samo co druga. Podobnie jak w przypadku aerozoli, traci się do 50% produktu, to samo dzieje się z inhalatorami, chociaż w mniejszych ilościach, w zależności od zmiennych zmierzonych w tej pracy ”.
Wpływa również na materiał urządzeń, jakość zaworów i sposób, w jaki jest dociskany do twarzy dziecka, a także czyszczenie urządzeń. Plastikowe komory wytwarzają ładunek elektrostatyczny, tak że niektóre cząsteczki leku pozostają przymocowane do ścianek urządzenia, a ze względów higienicznych należy wziąć pod uwagę, aby ich nie wysuszyć, ponieważ ten ładunek elektrostatyczny jest podniesiony.
Dla tego pulmonologa najlepszymi aparatami na naszym rynku są Aerochamber, Neurochamber i Babychamber, ale tylko w Kraju Basków i Navarra są finansowane z zabezpieczenia społecznego, co jest niezrozumiałe, mając świadomość potrzeby tych urządzeń i znacznego wzrostu, na który cierpi Hiszpania astma dziecięca
